Воскресенье, Июнь 16, 2019
ГЛАВНАЯ > Политика и экономика > Пенсионная реформа: «кто виноват» и «что делать»?

Пенсионная реформа: «кто виноват» и «что делать»?

Возможно благодаря романам Герцена и Чернышевского, возможно просто так получилось, но на Руси традиционно считаются главными два вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?» Поиск ответов на них помогал стране в самые сложные времена и служил мерилом мудрости российской интеллигенции. Однако, не трудно заметить, что в наше время что-то стало «сбоить» в этой вечной «паре». Первый вопрос очень сильно деградировал, а второй практически исчез с повестки дня.

Есть простые истины, известные даже прилежному школьнику. Сначала нужно понять задачу и описать ее, потом рассмотреть возможные пути ее решения, а затем выбрать лучший из них. Элементарная логика! Однако таинственным образом она теряется в современных публикациях и выступлениях по ключевым вопросам развития страны.

Что мы имеем?

 

Возьмем в качестве примера пенсионную реформу, которую удалось реализовать с таким трудом и большими потерями для имиджа руководства страны. Почему так получилось? Одним из основных «пробелов» стало отсутствие ясного и четкого ответа на вопрос «Кто виноват в том, что нужно сейчас срочно повышать пенсионный возраст?»

Не был проведен критический анализ экспериментов в этой области, которые затянулись более чем на 20 лет. Не были названы конкретные люди, ответственные за провал всех предыдущих начинаний. Только это позволило бы увидеть, что что-то меняется к лучшему и дальше возможны уже продуманные и эффективные изменения. Увы! Эту часть реформирования просто проигнорировали. Настоящего разбора «полета» не произошло. В результате нет никакой уверенности в том, что и в этот раз все получится, а уровень доверия к действиям властей существенно опустился.

Этот пример не единичен. В настоящее время вместо профессионального и детального обсуждения вопроса «Кто виноват?», вошли в моду публикации — обвинения. Причем пишутся они в основном людьми далекими от самой темы или теми, кто считает, что советского опыта хватит им на все случаи жизни. Откуда возьмутся свежие мысли в организации пенсионного дела или в решении других актуальных задач, если новые планы не будут апробироваться на публичных профессиональных «слушаниях», на которых услышат голос всех тех, кому есть что сказать.

Стало также некой традицией современных публикаций «отсыпаться» на той или иной животрепещущей теме и в результате практически ничего не предложить. Вопрос «Что делать?» перестал быть главной задачей человека, которому предоставляется возможность высказаться. Создается даже впечатление, что его стали избегать. Красота текста, умные цитаты, всевозможные цифири и красивые картинки зачастую заслоняют смысл самого выступления: сделать конструктивные выводы и предложения.

С 2014 года Россия находится под санкциями и конца и края этому не видно. В таких условиях ни о каком динамичном развитии страны речи быть не может. Логично ожидать, что наши эксперты по внешнеполитическим вопросам, экономике, финансам «забросают» общественность своим предложениями по таким вопросам, как, например, пути ограничения воздействия санкций на экономику страны, стратегия и тактика по их частичному или даже полному снятию и т.д. Ничего подобного не происходит. Вместо ответа на вопрос «Что делать?», подавляющее большинство выступлений посвящено гаданию на тему «Что еще будет и когда это произойдет?»

Что делать?

 

Прежде всего, следует выяснить причины данного явления. Возможно, все это связано с мизерной востребованностью подобных вопросов. И сама по себе она, естественно, не возникнет. Как это можно поправить?

Расскажу об одном случае из своей практики, ни в коем случае не претендуя на что-то большее, чем просто пример для этого текста. В разгар дебатов о новых сроках выхода на пенсию я вышел с предложением ввести систему P2P (peer to peer — равный к равному), которая бы позволяла каждому человеку, в меру своих сил и возможностей, помогать соседу, сослуживцу или родственнику, которые выходят на пенсию. Особенно это могло пригодиться людям так называемого предпенсионного возраста. Взамен государство потом предоставит нашим «донорам» определенные льготы, например, в виде уменьшения налогов или надбавки к пенсии.

Запустить подобную систему можно было очень быстро и практически без затрат. Она могла бы стать хорошим подспорьем в трудные годы перехода на новые правила «игры» для пенсионеров. Чем это все закончилось? Ничем! Это оказалось никому не интересным. Без запроса деталей, без экспертизы, без обсуждения! Не сомневаюсь, что я не один такой. В подобном положении находятся и многие другие профессионалы, которые готовы поделиться своими идеями и разработками. Однако система обратной связи не работает! Уверен, что не так сложно наладить учет интересных предложений и их оценку. Было бы желание!

Очень важно также воспитать в стране культуру конструктивных дискуссий. Думаю, что здесь можно было начать с двух вещей.

Прежде всего, необходима разработка Закона об обратной связи, обязывающего органы власти, министерства и ведомства конструктивно реагировать на критику и предложения, содержащиеся в выступлениях и материалах СМИ. Это должны быть не просто отписки, примеры которых всем хорошо известны, а содержательные ответы по сути проблемы. Чиновники, которые не заметили или сознательно пропустили «изюминку» в прозвучавшем предложении, должны подлежать наказанию.

Было бы здорово также подготовить и Положение об общественной дискуссии, которое бы регламентировало и детально описывало процедуру вынесения того или иного вопроса на обсуждение в обществе. Например, пенсионная реформа должна была в обязательном порядке проходить через такое широкое общественное обсуждение. Мне могут возразить, что так и было. Так, да не совсем так! Дело в том, что пока не существует правил, как должна проходить общественная дискуссия, кто и каким образом должен подводить ее итоги и как должны учитываться полученные результаты при принятии того или иного решения.

Нельзя забывать и о телевидении. Здесь практически не осталось программ для широкой публики, где бы в интересной форме обсуждались вопросы экономического развития страны, текущие проблемы и возможности их решения. Живая дискуссия профессионалов, придерживающихся различных точек зрения, должна стать сердцевиной подобных программ.

Не удивлюсь, если эта «вирусная» мода начнет распространяться и в других СМИ. Потребность в этом очень большая! Об этом свидетельствует, например, растущая популярность различных клубов по интересам, где в комфортной и камерной обстановке именно это и происходит. Причем люди платят деньги, чтобы принять участие в подобных «посиделках».

Кто виноват и что делать? Эти вопросы были и остаются своеобразными «раздражителями» российского общества, без которого оно не в состояние уверенно двигаться вперёд в свое, без сомнения, светлое будущее.

Добавить комментарий

Pin It on Pinterest