Воскресенье, Июль 21, 2019
ГЛАВНАЯ > Законы и правила. > Нарушал ли BadComedian авторские права?

Нарушал ли BadComedian авторские права?

Видеоблогер Евгений Баженов (BadComedian) получил иск от компании «Киноданс» за нарушение авторских прав, однако стороны заключили мировое соглашение. Были ли перспективы у иска?

Известный видеоблогер Евгений Баженов (BadComedian) получил иск от компании «Киноданс» за нарушение авторских прав. До суда дело не дошло — стороны быстро заключили мировое соглашение. Это не удивительно: иск с самого начала выглядел странным, потому что с точки зрения закона увидеть нарушения в том, что в критическом обзоре приводятся цитаты из критикуемого фильма, довольно сложно. Как истец представлял себе отзыв об авторском произведении без использовании в нем объекта защиты, совершенно непонятно. Если бы суд состоялся, ему пришлось бы применять положения современного Гражданского кодекса к отношениям, спора в области которых не было уже несколько веков.

Если кратко изложить суть спора между ООО «Киноданс» и Евгением Баженовым, то мы имеем следующее: один очень известный видеоблогер подготовил и опубликовал видеообзор на фильм, который ему не понравился. Для наглядности он вставил в обзор фрагменты этого фильма. Правообладатель фильма обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, авторских прав.

Действительно ли нарушение имело место? И какие именно законы мог нарушить видеоблогер?

Гражданские права блогера

Конституция Российской Федерации — основной закон и начало всех правовых начал (с определенными допущениями, да простят меня коллеги), гарантирует в статье 29 свободу слова и свободу мнения. Та же статья гарантирует право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, отдельно указывая, что понятие государственной тайны дополнительно раскрыто в федеральных законах. Рядом гарантируется свобода средств массовой информации, к которым, кстати, законодатель пытается и одновременно не пытается отнести блогеров. Следовательно, право делать рецензии на фильмы и публиковать их на своем канале Баженов имеет, здесь нарушений нет.

Часть 1 статьи 1274 гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Цель видеообзора Баженова соответствует этому определению, значит, показ фрагментов фильма тут допустим.

При этом законодатель не установил допустимые для критических обзоров объемы и цели цитирования: в статьях 1273-1280 ГК РФ эти понятия вообще не раскрыты. Норма цитирования устанавливается в каждом конкретном случае и соответствует типу и цели произведения. Единых норм и стандартов не существует, и применение к общим положениям гражданского кодекса каких-либо специальных норм из других отношений является не аналогией права, а скорее извращением духа закона в угоду злоупотреблению права.

Не допускается, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, только осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получается, что подготовка и выпуск критического обзора на тот или иной кинофильм представляет собой реализацию предоставленных видеоблогеру, как любому другому гражданину, прав. В свою очередь, осуществление Баженовым законных прав не является злоупотреблением правом.

Подтверждено практикой

Это подтверждается многочисленной судебной практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, и все эти тезисы восходят еще к дигестам Юстиниана.

Например, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Также Верховный суд в Определении от 09 января 2018 года №50-КГ17-27 отметил, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума №25 установлено, что: «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

Спор вековой давности

Никто не отрицает право автора защищать свое произведение — такое только приветствуется. Но требовать удаления из сети объекта охраны, который представлен в виде цитаты с указанием автора, — это уже похоже на вольное толкование норм Гражданского кодекса. Законодатель, насколько мне видится, не имел в виду, что в видеообзоры нельзя вставлять фрагменты обозреваемого кинофильма. Закон говорит только о том, что нельзя публиковать сам фильм без указания авторства и в целом заниматься его нелегальным распространением. Соответственно, суду, который будет рассматривать требования «Киноданса», придется устанавливать, что являлось конечной целью публикации видеообзора — критика или пиратство?

Ситуация вокруг обзора Евгения Баженова носит единичный и скорее показательный характер. Популярные видеохостинги полны обзоров на те или иные фильмы как отечественного, так и зарубежного производства, однако практика знает не столь много случаев привлечения критиков к ответственности за цитирование критикуемого произведения. Действительно возникает вопрос: как автор произведения представляет себе отзыв (положительный или отрицательный) без использования в этом отзыве объекта защиты — авторского произведения?

Если бы критикам действительно запрещалось использовать фрагменты критикуемых произведений в своих опусах, то, например, Виссариону Григорьевичу Белинскому в своих «Сочинениях Александра Пушкина» пришлось бы обойтись без цитат. А Дмитрий Сергеевич Мережковский за трактат «Л. Толстой и Достоевский» получил бы похожий судебный иск — за избыточное цитирование и нарушение авторского права. Да, эти примеры утрированы и условны, но логика в действиях сторон в споре «Киноданса» и BadComedian на данный момент мне видится именно такой: критик раскритиковал произведение автора, а автор просит привлечь критика к ответственности за цитирование произведения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Pin It on Pinterest