В работе Никольской, Дмитриева и Черепановой говорится, что у российского общества произошла смена ценностных ориентиров. Влияние идеологии, которую эксперты называют «крымским консенсусом» (как объясняют исследователи, это «смесь православия, патриотизма, гордости за прошлые победы, имперских амбиций, защиты соотечественников за рубежом и особого русского пути»), начинает ослабевать. В частности, никто из участников проведенных фокус-групп не указал присоединение Крыма в качестве достижения. Дмитриев объясняет это усталостью общества от «отсутствия позитивных изменений в стране».
Новый консенсус
Авторы исследования считают, что на смену крымскому консенсусу приходит новый, постматериалистический консенсус, при котором запрос на гражданские и политические свободы и права человека оказывается важнее, чем материальные потребности. Почти 60% респондентов предпочли свободу росту зарплат.
Недовольство властью усиливает у граждан «чувство стыда из-за собственного бездействия и стремление объединиться для действий». В исследовании говорится, что доля тех, кто считает, что несет ответственность за происходящее в стране и хочет вносить личный вклад в ее развитие, быстро растет. Если в октябре 2018 года так считали 2/3 респондентов, то к весне 2019 года таких оказалось уже 84%. Кроме того, ¾ опрошенных осознают, что именно «люди содержат власть», а не наоборот. Из этого эксперты делают вывод, что патерналистское восприятие власти начинает уступать демократическому, в котором первичным источником ресурсов и полномочий представляется не власть, а народ.
При этом в исследовании отмечается, что новый консенсус может оказаться «потенциально нестабильным и подверженным эрозии в среднесрочной перспективе». Признаки такой эрозии эксперты уже фиксируют. Например, больше трети респондентов боятся услышать правду о реальном положении дел в стране. В дальнейшем неблагоприятные внешние и внутренние обстоятельства – такие как новый экономический кризис или обострение внешних угроз до уровня военного конфликта — могут ускорить ослабление нового консенсуса и стимулировать усиление популистских настроений или сплочение против внешнего противника. Произойти это может, по словам Дмитриева, потому что «закрепление новых ценностей — процесс очень длительный и должен быть подкреплен культурными нормами и институтами». Эксперт сомневается, что «возможен в полном объеме возврат к крымскому консенсусу с его патриотизмом, гордостью за сильную страну, имперскими амбициями и пиететом перед сильной властью», но допускает, что «какие-то его элементы могут снова быть активированы».
Метод, который предсказал протесты 2011 года
Никольская, Дмитриев и Черепанова проводили свое исследование в марте-мае 2019 года. Для него была разработана методология, которая основана на фокус-группах, сочетающих в себе социологические и психологические методы анализа. Всего было проведено 13 фокус-групп в Москве, Красноярске, Краснодаре, Архангельске, Северодвинске, Магадане, Якутске, Владивостоке, Калининграде, Екатеринбурге. Этот же метод использовался экспертами при подготовке предыдущих докладов. В 2011 году Дмитриев, будучи главой Центра стратегических разработок, презентовал доклад «Политический кризис в России и возможные механизмы его развития». В нем утверждалось, что реакция населения на решение Владимира Путина и Дмитрия Медведева поменяться местами может быть негативной, а думские выборы, если пройдут с нарушениями, спровоцируют протест. Через месяц сразу в нескольких городах начались акции протеста, а десятки тысяч москвичей вышли на Болотную площадь.
Причина, по которой не происходит крупных акций протеста сейчас, заключается в отсутствии идеи или позитивной повестки, которая объединила бы широкие массы населения, говорится в исследовании. Пока объединяющая идея и позитивная повестка не найдены, митинги могут спровоцировать и всплески негативных эмоций, вызванные какими-либо действиями или бездействием властей. Подобные формы протестной активности будут приобретать ярко выраженную иррациональную окраску и деструктивный характер. Все это вкупе создает потенциально опасную ситуацию, способную в дальнейшем привести к дестабилизации положения в стране, говорится в докладе. «Возможность конструктивного диалога между населением и властью во многом упущена. Но от протестов общенационального масштаба, лишенных конструктивной повестки, уберечь может активный диалог на местном уровне, потому что граждане все сильнее верят гражданским активистам, с которыми может конструктивно взаимодействовать власть. Но диалог этот должен быть на равных, без указаний со стороны власти населению, что нужно делать»,— заключает Дмитриев.